Ту Астарта. Слишком длинный комментарий, так что пишу пост

Я не “верю”. Вера – иррациональна. Страх – иррационален.

Поэтому, неправильно сказать, что я верю.

Правильно, что я полагаю. Иногда я использую слово “верю” подразумевая “полагаю” потому, что так красивее звучит. Но смысл который я вкладываю – не вера, а предположение.

Я часто говорю “мне кажется”, “я считаю” и произнося это я имею в виду, что мне кажется, что это ближе к действительности. Исходя из того, что мне кажется, я могу так или иначе поступать.

Мне кажется, что так как я 9 раз из десяти видел вон там ту дворняжку, и она каждый раз лаяла на Отто, когда мы мимо проходили, то лучше сейчас там с Отто не проходить.

Не факт, что собака сейчас там. Однако вероятность того, что она там велика. Я могу пойти другим путем, и не исключено, что наткнусь на ту же собаку. Однако по статистике я как правило ее там не встречаю. Что я выбираю? Я выбираю статистически оправданный метод встречать ту дворняжку реже, чем не встречать. Это про “я полагаю”.

Это рационально. Однако если я свяжу какое либо медикли 🙂 анрелевант событие к собаке, то я уже иррационален. Если я подумаю – вот мой друг час назад мне сказал что-то значит я встречу собаку – это чушь. И это легко доказать статистичеки.

Однако есть истина. И эту истину можно подтвердить или опровергнуть научно. Вопрос в том, стоит ли верить в то, что Ньютон был. И Эйнштейн был. Или это плод моего больного воображения. Если плод – то я/мы все в матрице. Поэтому, либо живем исходя из того, что мы в матрице, и все не правда, либо стараемся быть рациональными.

Вопрос был про “давай посмотрим на небо”. Давай посмотрим в еще более сложное место, внутрь себя. Я знаю, что во мне есть кровь.

Я знаю, что “если полоснуть ножом по пальцу, то из него пойдет кровь”.

Почему?

Потому, что люди (не я лично) занимались исследованиями, и дошли до многого. Я знаю что такое сердце и какую роль оно выполняет. Я не видел лично многое но я знаю. Потому, что “мы стоим на плечах гигантов” и основываемся на опыте других людей и предыдущих поколений. Если я не прав, то мы в матрице, и все неправда. Если все иллюзии, то даже вера не имеет смысла.

В частности поэтому я считаю текст одним из важнейших достижений человечества.

Да, книжки обманывают. Да, текст не всегда верен. Но можно и к этому отнестись рационально. Я сейчас читаю старую советскую книжку, и в ней часто используются обороты типа “благодаря коммунистической партии были проведены такие исследования и выяснено то-то и то-то.” Является ли коммунистическая партия обязательным или достаточным условием для проведения таких исследований? Нет. Следовательно, я знаю, что это пропаганда и блеф. Так мы учимся отличать истину от не истины, но рационально.

Что нам мешает быть рациональными? Мешает то же, что и помогает – наше врожденное свойство искать причинно-следственные связи. Если сунуть палец в розетку в которой есть ток, то тебя ударит. Если выпить яд, то рано или поздно “почувствуешь легкое недомогание”. Если прошла черная кошка, а потом что-то не удалось, то значит вот оно – причина в кошке. Но первые две причинно-следственные связи можно научно подтвердить, а третья – чушь. Она даже экспериментально не подтвердится, потому, что если взять статистику, то понятно будет, что кошка чаще не действует чем действует. Значит однозначного правила и связи с кошкой нет.

Однако, рационально то, что человек, который “верит” в то, что черная кошка обязательно принесет ему невезение, подсознательно либо сознательно сделает что-то, что принесет ему невезение. Помню рассказ Арамазда про очки и азербайджанскую пулю. Очень классный рассказ и хорошая иллюстрация. Он чувствовал себя виноватым. Он считал, что заслуживает наказания. Он подсознательно настроил себя на это, и я не исключаю того, что он подсознательно сделал все, чтобы подставить себя под ту пулю.

Это не значит, что все подставляют себя под несчастья, которые с ними происходят. Хорошо, если спорно говорить о том, ограбят тебя на улице или нет, потому, что ты можешь несознательно выдать себя как человека с психологией жертвы на что клюнет преступник/маньяк, то некоторые вещи от тебя не зависят. Не зависит от тебя пролила Аннушка масло или нет. Не зависит от тебя выпил тот водитель или нет. Вера в то, что при переходе улицы нужно смотреть налево, а посередине – направо – иррациональня. Скока раз я замечал, что машина не следую правилам движения проезжает справа там, где ее следует ожидать слева. И чтобы не попасть под машину я часто (не всегда, а лишь когда помню или удобно) смотрю влево, затем вправо.

Я не исключаю этим возможность попадания под машину но снижаю ее вероятность.

У Амели был иррациональный денайал в попытке ухода от действительности. Помнишь, когда Нино не пришел, она чего только не напридумала, только бы не признать, что он действительно не пришел.

И очевидно, что то, что Нино стал моджахедом, not impossible, just very very unprobable (c) Trillian

Еще вспомнил такой эксперимент про денайал. Состоящих в браке партнеров просили ответить на вопрос о том, как они в итоге поженились. Очень просто – выбрать один из трех пунктов – а) я выбрал(а) его. б) он(а) выбрал(а) меня. в) мы выбрали друг друга. Так вот скока иррациональных ответов не писали проходящие тест. Вплоть до того, что это был нафс, это был тухт-у-гир. Тока бы денайать что это они сознательно сделали такой выбор. И так жестоко ошиблись.

Просто так никому кирчич на голову не падает – это денайал того, что рационально мы знаем, что от нас не все зависит. Потому что мысль о том, что кирпич может упасть просто так, и это от тебя не зависит – страшна. Страх – иррационален.

Это попытка найти рациональность, хоть и не рациональная.

На самом деле, ес ел индз дрел ем им еразатс тхаи тех.

Я иногда стучу по дереву. Я знаю, что это бывает тогда, когда я переживаю, когда мне не по себе, когда i’m in pain, когда я слаб. Я знаю, что это слабость. Я знаю, что это не рационально. Когда у меня хорошее самочувствие и настроение – я рационален и не стучу по дереву. Я люблю смотреть Хауса и читать Фромма потому что получаю заряд рациональности. Помнишь серию Хаус вс год? Все уже поверили что тот парень наделен даром и вылечил раковую больную. Только Хаус понимал, что ее “улучшение” имеет рациональное объяснение и тот парень ни при чем. Однако даже после того, как он выяснил в чем дело, люди хватались в денайале за любую зацеплу лишь бы не быть рациональными и верить. Но я знаю, не верю, а знаю, that everything has a rational explanation. Even things that we dont understand yet.

[}}