Довелось мне однажды присутствовать при споре в одной умилительной компании.

Один из собеседников искренне хотел видеть в другом ‘свободу’. Но утверждал, что оппонент обременен ‘фобиями’ так как часто ведет себя в зависимости от явно высказанных требований, либо пожеланий других людей.
Вместо этого, по его мнению, свободный человек должен был поступать так, как ему надо/он считает нужным/хочет, не взирая на ‘запреты’, ‘правила’ и все такое.

В ответ ‘тот парень’ использовал аргументы типа
– ‘кодекс надо чтить’ (ц)
– просто делать что хочешь/нужно приведет к конфликту, а он склонен к ‘мирному и поэтапному урегулированию’ (ц) проблем, вместо ведения боевых действий
– если договориться не получается, он просто попытается изменить обстоятельства: сменить работу, найти комнату в другой квартире, а лучше отдельную, свою квартиру, но пока он работает на прежней работе/снимает у ‘злого маньяка’, он будет жить по их правилам, не будет конфликтовать, так как он все еще от них зависит: из комнаты могут выселить, а с работы уволить до того, как найдется альтернатива.

Пошутив, он сказал, что человек не мочится посреди улицы потому, что ему так хочется. А если это жизненно необходимо, то нужно уехать в такую страну, где это не вызовет нареканий. ( к примеру, в провинциальную Индию)

Он сказал, что не любит давить на людей. Если видит, что они чего-то очень не хотят, или не проявляют желания помочь, он не станет добиваться от них помощи, содействия, поддержки насильно. Он не хочет не искренней помощи, не хочет уступки, если ее нужно добиваться мечом и кровью. Он просто будет знать, что это не тот человек, с которым можно дружить.

Если же близкий ему человек в силу эгоизма/злости/комплексов упорно запрещает ему что-либо, то он тихо и бесконфликтно уйдет, считая себя выше глупых ссор, предпочтет никогда не общаться с такими ‘близкими’, даже если это его родители.

Меня тот спор что называется ‘задел за живое’.
И я вспомнил несколько историй из своей жизни.

Армия. Жесткие правила. Нужно выйти из части в село, позвонить. Дежурный мудак, и не отпустит.
Но врядли устроит внеочередную ‘проверку’ до 10-и. Тогда можно рискнуть, так как не пойман, не вор. Но к девяти тридцати быть в части.

Нужно что-то поснимать. Смотря что. Если это здание американского посольства, и в разрешении отказано – то лучше не связываться. Если это стройка на монументе, где ты снимал вырубку толстенных деревьев, и не удалось остаться незамеченным, то важно вовремя остановиться, и ретироваться прежде, чем поймают/закидают камнями/прибьют нафиг.

Очень интересно наблюдать за ребятами во время природоохранных акций (в защиту Тегута/Севана/Еревана). Стоят с транспарантами, и не обращают внимания на орущих ментов. Все просто заняты своим делом, и протестующие, и мусора. И обе стороны знают, что сейчас не то время, и не то место, чтобы применять силу. И ребята будут стоять там, где стояли, и будут кричать то, что считают нужным. Так, же как и менты. Но в некоторых случаюх они отойдут туда, куда им указала милиция.
Потому, что иногда лучше не конфликтовать.

Я думаю, нужно хорошо представлять условия, правила, степень их выполнения, и четко определять границы риска и ту цену, которую придется заплатить в случае неудачи. Стоит ли овчинка выделки?

К примеру, выходить из части в самоволку нужно через щель в заборе, а не через кпп. А иногда лучше от этой мысли вовсе отказаться.

Что я думаю о том споре? Мне кажется, что ‘несвободный’ парень на самом деле более свободен, чем его оппонент.
Мне кажется, что оппонент обременен комплексами. Я думаю, что парень не избегает выбора. Он знает, что ему нужно, и добивается этого не радикально, не агрессивно, а тихо и умно.
А когда приходится делать выбор между свободой и родителями, и эти два понятия совместить нелья, он выбирает свободу, несмотря на то, как ему будет тяжело. Я думаю, что он поступает как зрелая, сформировавшеяся личность.
А его собеседника жизнь не раз била по голове за сиюминутную экспрессию, необдуманное высказывание, пофигистичное поведение и вообще отсутствие реалистичного подхода.
Воистину велик и могуч русский язык. И в нем для описания такого человека предусмотрено специальное слово. Нет, не угадали, не свободолюбивый. Слово, характеризующее такого человека – это “похуист”